提摩太前书2:8-15中的“女人安静”

有关于提摩太前书2:11-12「女人应该安静而又完全顺服地学习。我不准女人教训男人，辖制男人；女人总要安静。」（中文圣经新译本）中的“女人安静”，笔者认为在定义其含意之前绝不能忽略探讨其经文的背景（历史、地理、文化等），并且应该问：为什么使徒保罗特别于写信给当时正牧养以弗所教会的提摩太时，提出“女人安静”？是否可以单单按照字面来定义其含意呢？

解经者应该按照经文内容的含意，而不是内容的表面来解释“女人安静”（正如解释门徒彼此洗脚一事若按照经文表面定义的结果，就是造成现今教会弟兄姐妹必需实际的彼此洗脚了！）。笔者对“女人安静”的立场是：男人与女人同样需要先安静自己（这里的安静意味着顺服、谦卑、温和、不爱争辩“not exciting controversy”）并且「完全顺服地学习」神的话语，之后才可能教导别人。

的确有学者认为“女人安静”和“女人不可教导男人”（包括教会讲道）应该在现今教会中严格实行，因为圣经的确如此记载。可是问题是：是否永远男人祷告时都必须举起手（提前2:8）？女人永远不可编发（提前2:9）？另一方面值得注意的是外表沉静不表示内心顺服，不辖制也不相等于不教导，那么岂可说使徒保罗是在强调狭义的“女人安静”呢？由此可见如此的解经方式有一定的危险性。若深入探讨保罗书信，就不难发现其实使徒保罗一样看重姐妹在教会中的服事，就如提摩太前书3:11提到女执事（一些译本翻译成“女人”或“执事的妻子”）的可能；哥林多前书11:5也记载姐妹祷告和讲道“prays and prophesies”的可能。

另外有学者根据提摩太前书2:13-14解释使徒保罗鼓吹唯有弟兄方能成为教会领袖（包括讲道）。提前2:13记载「因为先造的是亚当，后造的是夏娃」确实说明男人为女人的头，可是笔者认为这“头”并不是指“权威式的管辖”，而是责任上、引导上、爱的关系上的“头”；提前2:14记载「不是亚当受了引诱，而是女人受了引诱，陷在过犯里面」，是乎在说明犯错的可能和责任都在女人那里，笔者则认同斯托得（John Stott）的见解，认为此段经文的目的是在解释夏娃采取了错误的主动，影响亚当的角色（责任与引导上的头）。因此，若姐妹能以谦卑服事人的心志作教会领袖，又有何不当呢？

若从广阔的范围来看，提摩太前书中的教导不单只针对女人，当中也牵涉其他不同的对象，如：男人、执事、寡妇、仆人等等，当中传达了基督徒与教会事奉者应有的素质。可见使徒保罗为了要协助提摩太解决教会弟兄姐妹所面对的问题，而写了这封书信（因此现代学者都称之为教牧书信）。概括而言，使徒保罗是在透过提摩太前书教导提摩太如何牧养以弗所教会，因此解经者绝不能把以弗所教会的背景“抽出来”并单单的按字面解释“女人安静”。

按照当时提摩太所牧养的以弗所教会之背景看来，当时该教会的确充满许多好争辩的姐妹（女人），这里的“好争辩”来自于几种可能性：一、异端的教导，当时以弗所盛行信奉女神亚底米“Artemis”，另一可能是异端诺斯底主义“Gnostics”的影响（部分诺斯底主义相信女人扮演创造及教导男人的角色）；二、名利、地位的追求，却不在圣经的真理上扎根；三、骄傲、自私（自以为是）的态度。显然的，使徒保罗在写给提摩太的书信中提出“女人安静”，很可能就是要提醒提摩太注意和教导以上几种的“问题姐妹”。若真是这样，信徒岂可说提摩太前书2:11-12的教导只适用于姐妹呢？难道弟兄就不可能陷入异端的教导，并名利、地位的追求？因此这是为什么笔者认为：男人与女人同样需要先安静自己（这里的安静意味着顺服、谦卑、温和、不爱争辩“not exciting controversy”）并且「完全顺服地学习」神的话语，之后才可能教导别人。

参考书目
藤慕理著。新约综览，第十二版。香港：宣道出版社，2002。
斯托得著。提摩太前书、提多书。台湾：校园书房出版社，2001。
马有藻著。新约概论。中国：中国信徒布道会，1983。
马有藻、张西平合著。新约导读。马来西亚：协传培训中心，2000。
D.A. Carson, Douglas J. Moo, Leon Morris. An Introduction to the New Testament. USA: Zondervan Publishing House, 1992.
Carol Meyers. Women in Scripture. USA: Eerdmans Publishing, 2001.
John Calvin. 1,2 Timothy and Titus. USA: Crossway Books, 1998.
Henrietta C. Mears. What the Bible is All About. USA: Tyndale House Publishers, 1987.

《作门徒的代价》恩典与作门徒

A. 内容

作者潘霍华（Dietrich Bonhoeffer）把恩典与作门徒连接在一起，目的就是要提醒基督徒：若不正确地认识与定义何谓恩典，恐怕就无法成为一位真正合主心意的门徒了。作者 尝试以不同的角度来表达‘恩典’与‘代价’的联系：无论是从个人的得救开始，到专一的顺服，以至完全的摆上，都离不开恩典与代价之间的关系。

神赐下恩典的同时也付上了极昂贵的代价（是我们无法数算的）；神赐下的恩典也深深影响了基督徒付上的代价。廉价恩典成就“廉价的门徒”；重价恩典成就“重 价的门徒”。虽然神的恩典从来都不廉价，为何毕竟还会出现“廉价的门徒”（一些没有实际委身与见证的基督徒）？作者很明确地表达付出者与领受者的分野，因 为对于领受神恩典的基督徒来说，恩典是白白被领受的，因此就被认为是免费的。是免费的吗？恐怕不是，白白被领受未必就等于是免费的，因为从神的角度来看， 绝不是免费，祂付上了极大的代价：祂付上了祂独生爱子耶稣基督，为拯救人脱离罪恶，被鞭打、被羞辱、被钉在十字架上！对于付出者（神）而言，是极重的代 价。

可见廉价恩典并不存在，那只是人对恩典错误的认识与定义。那何谓真正恩典（重价恩典）所救赎的门徒？就是愿意付上所有代价来跟从主耶稣基督的门徒，门徒的 结果（是没有得选择，也是必须的结果）就是在世上受苦、受弃绝、受死，因为每个人都有自己的十字架与当得的苦难与弃绝。门徒先向世界死，分别为圣，才能向 神活，这就是主的呼召。

B. 分析与评论

作者潘霍华针对没有见证与委身的基督徒做出了集中要害的抨击，那就是：对神恩典的错误认识与定义 – 误以为神所赐下的是廉价恩典。基督徒对神恩典的认识与定义奠定了向神委身并付出代价的多与少；唯有清楚明白神恩典之昂贵的人，才可能成为真正的门徒。

同时，作者以即明确、又独特的方式解释了何谓作门徒所应当有的责任与代价，并其之所以然（为何需要责任与代价）。作者在《作门徒的代价》第一篇的第二章里 提出了“只有相信的人才是顺从的”、“只有顺从的人才会/能相信”、“使人称义的是信仰而不是顺从的行为”，显然的，从作者的出发点看来，所要带出的原意 是好的，作者谴责那些自称为基督徒却没有活出基督样式的人。作者所表述的虽然看来似乎与圣经罗马书所提出的“因信称义”和雅各书所提出的“信心没有行为是 死的”非常符合，但从圣经整体来看却似乎有所缺欠（不是错误，而是需要补充）：

使徒保罗的确在其罗马书很清楚地表达了门徒是因信称义（因信耶稣基督而被神称义）的，可是若按照作者潘霍华的定义 – “只有顺从的人才会/能相信”，就相等于表达：没有了“顺从”，“相信”与“称义”变成毫无可能。最后还会导致顺从称义（行为称义）。难道顺从的那一霎那 丝毫没有信心的存在？反过来说，难道产生信心的那一霎那丝毫不会同时产生顺从的可能？由此可见，不是先相信而后顺从，也不是先顺从而后相信，较为符合的是 第三个可能（相信这也是作者的立场，只是还未清楚地表达）：顺从与相信是“并行”的，行为与信心是同时出现、共存共沟的，没有分开的必要和可能性。

若要综合“因信称义”（罗马书）与“信心没有行为是死的”（雅各书）的教导，其可能的表述就是：使人称义的是与行为相称的信心。因为没有顺从的信仰是假信 仰。因此，当顺从与相信，或行为与信心被解释为分开进行的时候，问题就产生了，一方面可能导致行为称义；另一方面就是现今许多所谓“基督徒”的写照 – 只要信（得救），不要委身。

C. 心得与回应

潘霍华写得出如此激发人心、引人省思的文章，想必与作者的亲身经历有非常直接的关系。作者是名副其实的殉道者，为着福音的缘故，在纳粹政权的制度下殉道。 如此的动力究竟来自何方？岂不是来自作者对神恩典正确的认识与定义、并对主耶稣基督的全然委身？重价的恩典在作者的生命里产生了为主而活、为主而死的精 神，的确是现代基督徒的楷模。

“超时空”的预定与“在时空”的救赎：神的主权抵撞人的自由？

引言：奥古斯丁与伯拉纠之战

预定论是教会历史以来充满争议的教义，也是许多弟兄姐妹所关注的课题。一直以来，许多好奇人士都想在此充斥辩论性的神学课题上“大显身手”，可惜若以此出 发点来建构教义的话，想必构成一发不可收拾的结局。早在主后五世纪初，两位神学家 – 奥古斯丁与伯拉纠展开了影响日后预定论之发展的“战争”，他们所辩论的似乎只环绕在恩典、预定、自由意志（责任）与罪的课题，并且看来似乎只有其中一方可 以“战胜”，这就是笔者所要探讨的课题。但无论结果如何（恐怕唯有见主面时才清楚明白吧？），肯定的是需要以谦卑的心态作出客观且深入的探讨。

一、 肯定：奥古斯丁论预定与人的自由 VS 伯拉纠论人的责任与自由

究竟是什么观点的分野促使两位神学家（奥古斯丁与伯拉纠）纠缠不清呢？笔者愿一方面肯定他们在神学上的贡献，另一方面则对他们的神学论点作出比较。

a. 预定（符合神之主权）
让笔者先澄清，“预定”并不是奥古斯丁或任何神学家所独创的观念，而是圣经里清楚的教导：

i. 就如创立世界以前，祂在基督里拣选了我们，使我们因着爱，在祂面前成为圣洁，没有瑕疵。祂又按着自己旨意所喜悦的，预定我们借着耶稣基督得儿子的名分，好使祂恩典的荣耀得着颂赞。这恩典是祂在爱子里赐给我们的。（以弗所书1：4-6）

ii. 外族人听见了就欢喜，赞美主的道，凡指定得永生的都信了。（使徒行传13：48）

然而奥古斯丁的确在此神学课题中付上了不少的贡献，特别是他对解释预定和拣选时所使用的圣经比喻（陶匠与泥团的比喻 – 罗马书9：21）：「对亚当这一块被称为“预订不得救之人”的泥团而言，刑罚是唯一的结果。但在同一块泥团中，也做成一些预定要得荣耀的器皿。因陶匠有权 从同一团泥中制作出不同的东西来」[1]。如此引申出来，人类虽拥有自由意志，却同时也在神的预定当中，究竟是矛盾，还是奥秘？

b. 救赎（符合人之责任与自由）
从救赎的角度来看，神给于人类自由意志来选择接受或拒绝耶稣基督的救恩，换句话说，人类拥有自由意志来选择向善或向恶。因此，伯拉纠相信人类拥有能力来选 择遵行神的吩咐，而必须对悖逆的行为付上责任，因为「没有人比赐力量给我们的神更清楚知道我们有多少能力…神并非定意吩咐任何不可能的事，因为神是公义 的；神也不会为人无能为力的事定罪，因为祂是圣洁的」[2]。

c. 奥古斯丁并伯拉纠所论的自由：相容与相冲性
论到自由，奥古斯丁谈到人的败坏，说明人有不犯罪的能力（ability not to sin），而没有不能犯罪的能力（inability to sin）[3]。伯拉纠引申人应该对自己的败坏付上责任，再次肯定了人有不犯罪的能力。因为唯有在神赐给人类不犯罪的能力之前提下，审判人的神才是公义 的；换句话说，神是公义的，所以创造人类的神使人类拥有不犯罪的能力。

伯拉纠说明人类可以自由选择行善或行恶，奥古斯丁加强解释人类在这种自由当中倾向犯罪；伯拉纠强调人的责任，奥古斯丁则强调人的败坏。他们所论的自由实属 同一个自由，奥古斯丁并没有抹杀人类对败坏所应该付上的责任：「但即使他们清楚明白什么是他们应作的、什么是他们应当热望的，除非他们乐于如此作，希望如 此作，否则他们不会尽自己的责任…」[4]；同理，伯拉纠其实也没有反对人类在自由中倾向败坏以至不能自救的论调，因为他也“不知不觉地”承认了人类被救 赎的必要性：「这是亵渎神的话——认为神的目的是要处罚我们，而非拯救我们」[5]。

d. 小结：对神与人之认识（Knowledge）
奥古斯丁与伯拉纠的观点之间，是穿插了什么，或遗漏了什么，以至被看来似乎水火不容呢？并且，神的主权（预定）与人的自由意志如何融合呢？关键就在于两种 不同的角度：神的角度，人的角度。或许可以质问，难道这两种角度有何不同吗？需要分开吗？答案很简单，人的角度已被限制在时间与空间的范畴里头，而神却不 会被限制（神超越时空的限制）。因此，若要客观处理奥古斯丁与伯拉纠之间的“不合”，就必须理解：神的认识（Knowledge of God）与人的认识（Knowledge of Man）之分别之处。

二、 批判：

既然有两种不同的角度，应该选择从神的角度，还是从人的角度来解释神的主权与人的自由呢？这是接下来笔者所要批判与探讨的。

a. 人的自由（下而上？上而下？）
若从人的角度（下而上）来看自由意志，自由似乎是绝对的恩赐。反观神的角度（上而下），有两项观念是必然无误的：一、自由意志原是神先赐给人类的；二、神 的主权是绝对的主权。那么在如此情况下，来自神所赐的自由意志在神绝对的主权下怎么会是绝对的自由呢？由此，可以推论出人类所拥有的，是神绝对主权下的相 对自由意志。

可是所谓相对的自由意志，似乎会引来一些麻烦，因为在神绝对的主权下，世人还是犯了罪（罗马书3：23）。相对的自由意志是否说明了拥有绝对主权的神使人类犯罪？不是，因为还是忽略了一些要素。请参阅以下引文：

「有关伯拉纠批评那位说“这太困难…我们只不过是人，有肉身的软弱拦阻”的贵族夫人是在控诉神有双重的无知（6.18）：我相信伯拉纠所要带出的含义是正 确的，但我同时也相信不是每位说出那句话的人都犯了错，我们也要探讨说出那句话的人之心态，若那句话背后隐藏着对神恩典的渴望与祈求（在人不能，在神凡事 都能），那句话却是正确的“我们只不过是人，有肉身的软弱拦阻”。」[6]

「…有关您说到“但人完全有能力选择善与离弃恶”，若我没误会您所要表达的意思，那么这句话的思想是危险的。（1）依我的了解，虽然人有向善的意志，但人 并不完全有能力选择善和离弃恶（若人完全有能力离弃恶，耶稣基督的降临岂不是变得多此一举了吗？）。（2）这句话的思想恐怕会带出以行为称义的错误观 念。」[7]

耶稣基督的降临至少证明了两件事：一、拥有绝对主权的神并没有使人类犯罪，因为耶稣基督的降临不可能是神在演戏，神没有必要一边使人类犯罪堕落，一边赐下 爱子耶稣基督来拯救人类；二、世人需要救主，为何人类需要救主？因为人类不能自救，为何人类不能自救？结果到头来还是证明了人类的自由意志并不绝对，这很 可能就是伯拉纠所忽略的细节。

b. 神的预定与救赎（超时空？在时空？）
笔者相信神预知、预定一个人得救不得救（神是全知的，也有绝对的主权），是不会与祂所赐与人的自由意志并普世性的救恩互相冲突的（神也是慈爱的）。请参阅以下引文：

「…第一、神不会一方面预定一个人得救，一方面却又不在他身上动工（人得救完全本乎神所赐的信心）；第二、神愿世人得救（神是慈爱的），不代表神就一定要 赐每个人信心去接受他（神是公义的，人本当承受的是死），得救不得救，责任不在神哪里，人依然要对自己的不信负上责任。结论：人承受死是‘应该’，人得救 却是 ‘恩典’。是否传福音就再没意义了呢？我愿申明您和我从来不知谁将会得救，唯有神才知道。」[8]

人类生活在时间与空间的范畴当中，这是无可推委的事实；虽然耶稣基督的确曾经介入人类的历史空间，神却不限制于时间与空间的范畴。由此可以推论出一个定 论：人是“在时空”（within time and space）的，神则是“超时空”（beyond time and space）的。换句话说，人的看见是片面的，因为人看不见将来，也看不见过去的过去（因为过去的过去人还未存在）；神的看见却是全面（无所不知、无所不 在）的，祂的 “时间”并不像人类一般限制在过去、现在与未来。因此若要议论何谓预定，对“在时空”的人类而言无非是充满着限制与不可能性。

若是这样，陶匠永远是陶匠，器皿永远是器皿，器皿根本不能认识陶匠。或许不必要处于这样消极的不可能当中，因为被造的器皿虽不能与陶匠强嘴（罗马书9： 20），却能以谦卑顺服的态度认识陶匠，与陶匠建立美好的关系啊！此时可以运用另一种方式来比较和揣摩：动态与静态。人处于动态（至少心脏在跳动），静态 的人是尸体；神不处于人类理性中的动态（祂超越时空），却有点类似处于静态（祂长存、不改变、没有过去、没有将来、只有永远的现在），但毕竟如此的解释只 属于“有点类似”而已。一位处于“有点类似”静态的神同时掌管时间与空间，并且在当中拣选与拯救人类的灵魂，这就是预定。

若有人已经看见并经历未来，那所谓的未来已经不再是未来，而是现在。同理，若有人说自己经历了被预定得救，其实是正在经历被救赎的当中。神的预定是“超时 空”的，神的救赎行动（耶稣基督之福音）却是“在时空”的。因此人类虽然能经历神的救赎，但并不完全经历神的预定，就如人类不可能经历还没来到的未来。

c. 神所赐的恩典之意义（不可抗拒的恩典？）
论到神所赐下的救赎之恩，奥古斯丁称之为不可抗拒的恩典，其实就是在表达：神以绝对的主权赐下救恩，拥有相对自由意志的人类没有抗拒的可能。

以下有三个例子：一、神预定A得救，而A却始终没有信心接受福音；二、神预定B得救，而B却因着自己的软弱丧失救恩；三、神没有预定C得救，而C却被赐下信心去接受福音。A、B与C的情况都不符合逻辑，神并不会自相矛盾。

d. 小结：蒙拣选里的责任（Responsibility within Election）
若太强调预定中的拣选，以至扭曲预定的意义，结果就是导致另类“基督徒”（实际上是假基督徒，认为恩典是廉价的）的形成：只要信，不要委身，不要见证。那 么何谓真正预定得救、恩典（重价恩典）所救赎的基督徒？就是愿意付上所有代价来跟从主耶稣基督的人，基督徒的结果（是没有得选择，也是必须的结果）就是在 世上受苦、受弃绝、受死，因为每位基督徒都有自己的十字架与当得的苦难与弃绝。基督徒先向世界死，分别为圣，才能向神活，这就是主的呼召。真正的基督徒， 都是长存感恩，认识并顺服陶匠（神）的器皿。

三、 总结：奥古斯丁与伯拉纠之战的句号（终结）

探讨预定的当儿，一旦不重视“在时空”与“超时空”之分野，自然会产生更多的“奥古斯丁与伯拉纠之战”，无论是过分强调自由与责任，或过分强调神主权与预 定，结果可能只是在教义当中捕风捉影。相反的，若可以谦卑下来承认预定的完整概念乃属于神的智慧，则可以解决许多不必要的纷争。

结论：“神主权之预定”与“人自由之责任”是和谐的。

上有神的预定，下有人的责任，是绝对和谐的状态。人类拥有的是神绝对主权下的相对自由意志，但同时别忘了人类有史以来都处于“在时空”的动态当中，从前 是，现在是，一直到主再来以前都是，决不能以神“超时空”的预定为出发点来拒绝基督徒所应该有的责任，认为得救以后就可以草草了事过随意的生活，这是严重 的本末倒置。

神主权之预定赐下的救赎恩典是白白被领受的，因此就常常被认为是免费的。是免费的吗？恐怕不是，白白被领受未必就等于是免费的，因为从神的角度来看，绝不 是免费，祂付上了极大的代价：祂付上了祂独生爱子耶稣基督，为拯救人脱离罪恶，被鞭打、被羞辱、被钉在十字架上！对于付出者（神）而言，是极重的代价。爱 神、爱人——这是人自由之责任。

--------------------
[1] 麦葛福编，6.10奥古斯丁论神的拣选，基督教神学原典菁华，杨长慧译，（台湾：校园书房出版社，1998），页279

[2] 麦葛福编，6.18伯拉纠论人的责任，基督教神学原典菁华，杨长慧译，（台湾：校园书房出版社，1998），页286

[3] 麦葛福编，6.14奥古斯丁论人的自由，基督教神学原典菁华，杨长慧译，（台湾：校园书房出版社，1998），页282

[4] 麦葛福编，6.16奥古斯丁论自由及恩典，基督教神学原典菁华，杨长慧译，（台湾：校园书房出版社，1998），页284

[5] 麦葛福编，6.18伯拉纠论人的责任，基督教神学原典菁华，杨长慧译，（台湾：校园书房出版社，1998），页286

[6] （2006年8月21日存取）。http://clementchia.bokee.com/viewdiary.11951660.html

[7] （2006年8月21日存取）。http://clementchia.bokee.com/viewdiary.11765496.html

[8] （2006年8月21日存取）。http://clementchia.bokee.com/viewdiary.11951660.html